В конце 2025 г. Конституционным Судом (КС) России рассмотрено дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, пп. 1 ст. 168 НК РФ в связи с изменениями, действующими с 01 января 2021г.
С жалобой в КС обратился один из крупнейших банков со следующим:
В 2019 году между банком и ИТ-компанией заключен сублицензионный договор на предоставление права пользования программы на период с 2020 по 2022 годы.
На момент заключения договора услуги по предоставлению прав на ПО, указанное в договоре, не облагались НДС.
31 июля 2020г. в законодательство были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2021 предоставление прав на договорное ПО стало облагаться НДС, в результате чего поставщик выставил банку соответствующую сумму НДС сверх договорной цены. Банк отказал в оплате, считая это односторонним изменением договора, что является недопустимым. ИТ-компания обратилась в суд.
Суды 1-й и 3-й инстанций встали на сторону банка, указав, что последний не допускал нарушения условий договора, а в самом договоре содержится оговорка, в соответствии с которой поставщик не вправе предъявлять претензии по НДС в случае некорректной квалификации сделки относительно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Суд 2-й инстанции и Верховный Суд поддержали ИТ-компанию, указав, что если операции становятся облагаемыми НДС вследствие изменения закона, то, по общему правилу, цена увеличивается на сумму НДС.
Банк обратился с жалобой в КС для проверки конституционности применимых норм.
Конституционный суд указал на два обстоятельства: 1) согласно положениям п.1 ст. 168 НК РФ сумма налога начисляется дополнительно к цене, если иное прямо не указано в договоре; 2) в законе отсутствуют нормы, позволяющие соблюдать баланс интересов сторон длящегося договора при изменении налогового законодательства.
С учетом указанного, КС пришел к выводу о наличии пробела в регулировании в соответствующей части и постановил законодателю устранить этот пробел.
В рамках конкретного дела: поставщик – до устранения пробела – вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины суммы налога.
Подробнее см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П
С жалобой в КС обратился один из крупнейших банков со следующим:
В 2019 году между банком и ИТ-компанией заключен сублицензионный договор на предоставление права пользования программы на период с 2020 по 2022 годы.
На момент заключения договора услуги по предоставлению прав на ПО, указанное в договоре, не облагались НДС.
31 июля 2020г. в законодательство были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2021 предоставление прав на договорное ПО стало облагаться НДС, в результате чего поставщик выставил банку соответствующую сумму НДС сверх договорной цены. Банк отказал в оплате, считая это односторонним изменением договора, что является недопустимым. ИТ-компания обратилась в суд.
Суды 1-й и 3-й инстанций встали на сторону банка, указав, что последний не допускал нарушения условий договора, а в самом договоре содержится оговорка, в соответствии с которой поставщик не вправе предъявлять претензии по НДС в случае некорректной квалификации сделки относительно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Суд 2-й инстанции и Верховный Суд поддержали ИТ-компанию, указав, что если операции становятся облагаемыми НДС вследствие изменения закона, то, по общему правилу, цена увеличивается на сумму НДС.
Банк обратился с жалобой в КС для проверки конституционности применимых норм.
Конституционный суд указал на два обстоятельства: 1) согласно положениям п.1 ст. 168 НК РФ сумма налога начисляется дополнительно к цене, если иное прямо не указано в договоре; 2) в законе отсутствуют нормы, позволяющие соблюдать баланс интересов сторон длящегося договора при изменении налогового законодательства.
С учетом указанного, КС пришел к выводу о наличии пробела в регулировании в соответствующей части и постановил законодателю устранить этот пробел.
В рамках конкретного дела: поставщик – до устранения пробела – вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины суммы налога.
Подробнее см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П
